Mona Ilie
14 aug. 2026
Traficul online din România scade pe toate canalele clasice, iar singurul care crește sunt asistenții AI - plus 47.6% într-un an, ajuns la 1,43% din traficul de search. E încă mic ca volum, dar aduce cea mai valoroasă vizită dintre toate canalele.
Ce găsești in articol:
Peisajul: toate canalele clasice pierd volum, între 1% și 20% într-un an
Asistenții AI: singurul canal pe plus, cu 97,1% din trafic printr-o singură sursă
Traficul invizibil: ~70% din vizitele venite din AI nu apar ca atare în analytics
Banii: o vizită din AI valorează 10 lei, față de 5,2 lei din organic
La inceputul lui august 2026 am publicat un studiu la scarǎ despre cum se schimbă traficul online din România.
Datele vin din trafic.dwf.ro - un dashboard public și gratuit pe care îl construim și îl întreținem, conectat la 799 de proprietăți Google Analytics 4 pe care le urmărim direct, cu aproximativ 157de milioane de sesiuni lunar. Nu am pornit de la un raport internațional adaptat la piața locală și nici de la estimările vreunui instrument extern. Am citit cifrele acolo unde se produc, în conturile de Analytics, și le actualizăm săptămânal.
L-am construit în Centrul de Excelență în SEO & GEO din DWF, sub coordonarea lui Radu Mărcușu, Search Director DWF, cu echipele de Data Analytics, SEO și Paid Media și cu procesarea susținută de David AI, sistemul nostru agentic care conecteaza toate agențiile din grup.
Mai jos e ce vedem în date. Nu lista completă - aceea e pe dashboard, oricând. Ci ce credem că înseamnă, din perspectiva a ceea ce lucrăm zi de zi în agenție.
Ultimele 30 de zile în cohorta trafic.dwf.ro · snapshot 10 august 2026
Cât a scăzut traficul online în România în ultimul an?
Traficul total al site-urilor pe care le monitorizăm a scăzut cu 10,7% într-un an și cu 17,5% în doi ani, până la 156,8 milioane de sesiuni pe 30 de zile. Toate canalele clasice sunt pe minus fațǎ de anul trecut: search organic −20%, direct −6,5%, social −1%, paid −1,7%. Scăderea e generalizată, dar nu e uniformă.
Prima citire e descurajantă. Google singur trimite cu 21,2% mai puțin trafic decât acum un an, iar motoarele secundare pierd și mai mult: Yahoo! −29,0%, Yandex −32,1%, DuckDuckGo −17,2%.
A doua citire complică lucrurile, și aici devine interesant. În aceeași perioadă, magazinele online din cohortă au cu 12,2% mai multe sesiuni și cu 9.8% mai multe venituri decât acum un an.
Cele două afirmații nu se contrazic - descriu populații diferite. Dar puse una lângă alta spun ceva ce simțim deja în proiecte: se pierde volum acolo unde se citea, nu acolo unde se cumpără.
Pentru planificare, asta schimbă o presupunere de bază. Dacă îți propui „creștem traficul cu X%" pe canalele clasice, lucrezi împotriva curentului, indiferent de buget. Nu pentru că strategia e proastă, ci pentru că volumul disponibil se contractă.
Exemplu concret: Paid a devenit cel mai mare canal ca volum, depășind search-ul, cu 44,1 milioane de sesiuni. Nu pentru că ar fi crescut, scade și el, dar cu doar 1,7%, față de 20% cât pierde search-ul.
Comportamentul e însă diferit în funcție de cine cumpără. Pe magazinele online din cohortă, paid-ul chiar crește: cu 22,4% mai multe sesiuni într-un an și cu 42,9% în doi ani. E-commerce compensează cu buget ce pierd organic; restul pieței nu.
Costul urmează aceeași logică. În doi ani, bugetele au crescut cu 56,7%, iar veniturile din paid cu 74,2%, deci randamentul s-a îmbunătățit. CPC-ul mediu a urcat cu 19,5% în doi ani, până la 0,77 lei. Creșterea de cost vine și din volumul cumpărat, și din scumpirea clickului.
Canal | Sesiuni / 30 zile | Variație 1 an | Variație 2 ani |
|---|---|---|---|
Paid | 44,1 mil. | −1,7% | −2,2% |
Search | 40,6 mil. | −20,0% | −24,7% |
Direct | 37,2 mil. | −6,5% | −31,2% |
Unknown | 30,8 mil. | −14,7% | −6,5% |
Social | 3,4 mil. | −1,0% | −9,6% |
Asistenți AI | 580.000 | +47,6% | ×360 |
Toate cifrele descriu întreaga cohortă de 799 de site-uri, nu doar magazinele online.
Canale de trafic, motoare de căutare și asistenți AI · sesiuni / 30 zile
Care e singurul canal de trafic care crește?
Singurul canal în creștere este cel venit din asistenții AI: 580.000 de sesiuni la 30 de zile, plus 47,6% într-un an, după o urcare de la circa 1.500 la circa 554.000 de sesiuni lunare în 24 de luni - o creștere de 360 de ori. Reprezintă 1,43% din traficul de search și 0,37% din traficul total.
Acum doi ani, canalul era o eroare de rotunjire în rapoarte. Astăzi trimite mai mult trafic decât toate motoarele de căutare secundare la un loc.
Rămânem corecți cu proporțiile: 1,43% nu justifică realocări mari de buget mâine. Ce justifică e o decizie de arhitectură, pentru că traficul ăsta nu vine dintr-un ecosistem, ci dintr-un singur punct.
97,1% din traficul AI trece prin ChatGPT. Claude urmează cu 1,5%, Gemini cu 0,9%, Copilot cu 0,4%, Perplexity cu 0,2%. Ca reper, ChatGPT aduce de 3,4 ori mai mult trafic decât DuckDuckGo și Yahoo! Împreună.
Asimetria asta îți simplifică și îți complică viața în același timp. Pe termen scurt, orice plan de vizibilitate în AI se joacă într-un singur loc, oricât ți-ai propune să diversifici mai târziu - nu ai de acoperit un ecosistem, ai de înțeles un sistem. Pe termen lung, e aceeași dependență de o singură sursă pe care industria a construit-o deja cu Google.
Trafic AI urmărit, sesiuni / lună · doar traficul identificabil prin referrer
Exemplu concret: site-urile mici simt schimbarea înaintea celor mari. Pe ele, asistenții AI înseamnă 1,84% din traficul de search, față de 1,29% pe site-urile mari. Long-tail-ul se mișcă primul.
E semnalul care ne interesează cel mai mult, pentru că spune de unde începe schimbarea: din conținutul de nișă, care răspunde la întrebări specifice. Cine lucrează deja acolo are cel mai mult de câștigat și cel mai puțin de investit.
AI ca procent din traficul de search, pe mărimea site-ului · mari peste 100K, medii 10–100K, mici sub 10K sesiuni pe 30 de zile
De ce nu vezi tot traficul din AI în Google Analytics?
Aproximativ 70% din traficul trimis de asistenții AI nu poate fi identificat ca atare în Google Analytics 4: vizitele ajung pe site, dar sunt înregistrate ca Direct sau Organic. Fenomenul se numește „Dark AI Traffic" și are cauze tehnice, nu de configurare a contului.
Sunt trei:
Aplicațiile mobile AI nu trimit referrer - eticheta care spune de unde vine vizita. Iar majoritatea oamenilor folosesc asistenții pe telefon. Traficul aterizează ca „Direct".
Click-urile din Google AI Overviews și AI Mode apar ca google.com / organic. Nu ai cum să le separi de search-ul clasic.
Comportamentul omului. Copiază linkul din răspuns și îl deschide mai târziu. Sau află brandul din AI și îl caută apoi pe Google.
Dark AI Traffic - traficul trimis de asistenți AI care ajunge pe site fără să poată fi atribuit sursei reale în instrumentele de analytics.
Cu un multiplicator conservator de trei, pe baza studiului Loamly.ai din februarie 2026, ajungem la aproximativ 1,7 milioane de sesiuni AI lunare pe cohortă, din care circa 1,2 milioane invizibile. Ponderea estimată a AI în traficul de search devine atunci 4,29%, față de 1,43% cât se poate măsura direct.
E o estimare, nu o măsurătoare, și o marcăm ca atare peste tot în dashboard. Dar dacă e măcar aproximativ corectă, distanța dintre ce se vede în rapoarte și ce se întâmplă de fapt e de aproape trei ori - iar cei mai mulți advertiseri raportează doar prima cifră.
Și consecința nu e o cifră lipsă dintr-un raport. E că atribuirea pe canale - baza pe care se împart bugetele - devine mai puțin fiabilă exact în perioada în care se schimbă distribuția. Dacă decizi azi strict pe ce arată GA4, nu ai cum să vezi asta din propriile date.
Problema depășește AI-ul, de altfel. În cohorta noastră, 30,8 de milioane de sesiuni - una din cinci vizite - apar în GA4 fără sursă identificată, din cauza politicilor de cookie, a dark social și a deep linkingului pe mobil.
Traficul AI estimat vs. traficul AI vizibil în analytics
Mai e traficul un indicator bun pentru rezultatele de business?
Nu. Sesiunile organice ale magazinelor din cohortă au scăzut cu 16,4% într-un an, dar veniturile generate din organic au scăzut cu doar 0,7% și rămân cu 35,7% peste nivelul de acum doi ani. Traficul și veniturile s-au decuplat, iar rapoartele construite pe sesiuni descriu o realitate care nu mai există.
Explicația e coerentă cu tot ce am văzut până aici: s-a pierdut aproape exclusiv trafic informațional. Vizitele de blog, întrebările la care asistenții AI răspund acum direct. Vizitele cu intenție de cumpărare au rămas pe loc.
Riscul e concret și îl vedem în discuțiile de buget: se taie investiții care performează, pe baza unui indicator care a încetat să măsoare ce credem că măsoară. Dacă îți raportezi SEO-ul în sesiuni, s-ar putea să vezi un dezastru acolo unde afacerea e stabilă.
Trafic organic vs. venituri din organic, evoluție lunară · magazinele online din cohortă
Partea comercială arată însă altceva.
Vizitatorul venit din AI convertește de 1,5 ori mai des decât cel din Google organic - 2,70% față de 1,82% - și lasă un coș cu 28% mai mare, 370 lei față de 289 lei. Ajunge pe site după ce a comparat deja, în conversație, deci cu decizia aproape luată.
Canal | Rată de conversie | Coș mediu | Valoare / sesiune |
|---|---|---|---|
Asistenți AI | 2,70% | 370 lei | 10,0 lei |
Paid | 2,38% | 275 lei | 6,5 lei |
Organic | 1,82% | 289 lei | 5,2 lei |
Direct | 1,34% | 433 lei | — |
Exemplu concret: dacă împarți veniturile la sesiuni, o vizită din AI aduce în medie 10 lei, față de 6,5 lei din paid și 5,2 lei din organic. Aproape dublu față de organic, pe un canal care înseamnă 1,43% din traficul de search.
La canalul ăsta, creșterea nu e lucrul cel mai important - valoarea pe vizită e. Iar 97,8% din veniturile atribuite AI trec tot prin ChatGPT.
Rată de conversie și coș mediu, pe canal · magazinele online din cohortă
Breakdown pe asistent AI · sesiuni, tranzacții și venituri atribuite
Ce întrebare pui în loc de „cum aducem mai mult trafic"?
Întrebarea utilă devine „cum rămânem vizibili indiferent unde începe căutarea?". Prima are tot mai puține răspunsuri, pentru că volumul scade pe fiecare canal clasic. A doua îți deschide un teren pe care încă se poate câștiga ceva.
Diferența nu e semantică. „Mai mult trafic" te trimite către tactici de volum: mai multe articole, mai multe keyword-uri, mai mult buget pe același canal. „Rămânem vizibili" te trimite către prezență - să fii sursa pe care un asistent AI o citează, brandul menționat într-un răspuns, informația disponibilă acolo unde omul își formulează întâi problema. Nu acolo unde tastează în final numele produsului.
Asta e, de fapt, diferența dintre SEO și GEO. SEO optimizează poziția în lista de rezultate. GEO - Generative Engine Optimization - optimizează prezența în răspunsul generat, unde nu există poziții, ci surse citate sau nu.
Concluzia practică pe care o tragem din propriile date: dacă nu îți urmărești prezența în ChatGPT, problema nu e că ignori un canal mic. E că raportezi o treime dintr-un canal care îți aduce, la fiecare vizită, mai multă valoare decât oricare altul.
Ce faci cu datele astea săptămâna viitoare
Patru lucruri care nu cer buget suplimentar:
Uită-te la SEO în venituri, nu în sesiuni. Compară aceeași fereastră de timp. S-ar putea să descoperi că problema pe care o raportezi nu există.
Declară marja de eroare a atribuirii. Cu una din cinci vizite fără sursă și cu două treimi din traficul AI invizibil, deciziile pe canal se iau pe date incomplete. Mai bine asumat decât tacit.
Fă-ți un segment pentru asistenți AI în GA4. Nu îți arată tot, dar îți arată panta. Sursele: chatgpt.com, gemini.google.com, claude.ai, perplexity.ai, copilot.microsoft.com.
Începe prezența în răspunsurile AI cât e ieftină. Un singur sistem acoperă 97,1% din canal, iar site-urile mici sunt deja înaintea celor mari.
Dacă vrei să vezi unde stai față de piață, echipa DWF face audituri de prezență în asistenții AI, cu metodologia GEO dezvoltată în Centrul de Excelență în SEO & GEO. Pornim de la datele tale, nu de la benchmark-uri împrumutate. Scrie-ne.
Întrebări frecvente
Ce este trafic.dwf.ro?
Un dashboard public și gratuit care agregă date de trafic din 799 de proprietăți Google Analytics 4 din România, monitorizate direct de DWF. Datele sunt agregate și anonime, se actualizează lunar și acoperă distribuția pe canale, ascensiunea asistenților AI și indicatorii comerciali ai magazinelor online din cohortă.
Datele acoperă tot internetul românesc?
Cele 799 de site-uri reprezinta o cohortă mare și constantă, un eșantion reprezentativ pentru tot internetul din România. E vorba, preponderent, de business-uri active în marketing: e-commerce, servicii, advertiseri. Nu includ portalurile de știri sau marketplace-urile pe care nu le monitorizăm.
De ce raportați ponderea AI la traficul de search și nu la traficul total?
Pentru că asistenții AI substituie căutarea, nu întregul comportament online. Raportarea la search măsoară substituția, care e fenomenul relevant strategic. Ca reper, raportat la traficul total, AI-ul urmărit înseamnă 0,37%.
Cât de des se actualizează cifrele?
Lunar. Trendurile lunare sunt recalculate retroactiv pe aceleași proprietăți, pe toată fereastra de 24 de luni, deci evoluțiile nu sunt afectate de intrările și ieșirile din portofoliu.
Pot folosi cifrele într-un articol sau într-o prezentare?
Da, cu plăcere. Fiecare insight din dashboard are buton de descărcare ca imagine brandată, în format pentru feed sau pentru prezentări. Îți cerem doar să menționezi sursa: trafic.dwf.ro.
Ce e GEO și cu ce diferă de SEO?
GEO, Generative Engine Optimization, optimizează prezența unui brand în răspunsurile generate de asistenți AI, unde rezultatul nu e o listă de poziții, ci un răspuns care citează sau nu anumite surse. SEO optimizează poziția în lista de rezultate a unui motor clasic. Se suprapun la nivel de conținut, dar se măsoară complet diferit.
Surse și metodologie
trafic.dwf.ro - date măsurate direct în Google Analytics 4, pe 799 de proprietăți din România monitorizate de DWF, agregat și anonim
Loamly.ai, februarie 2026 - studiu privind proporția traficului AI nedetectabil în analytics
Secțiunea comercială acoperă exclusiv magazinele online din cohortă cu tracking de tranzacții; costul și CPC-ul, doar proprietățile cu Google Ads conectat în GA4
Cifrele din articol sunt snapshot-ul din 10 august 2026
Ce reții din articol
Traficul online din România scade pe toate canalele clasice, între 1% și 20% într-un an.
Asistenții AI sunt singurul canal în creștere: +47,6% într-un an, 1,43% din traficul de search.
97,1% din traficul AI trece prin ChatGPT - o singură sursă decide vizibilitatea.
~70% din traficul AI nu apare ca atare în analytics, deci distanța dintre măsurat și real e de aproape trei ori.
Traficul și banii s-au decuplat: −16,4% sesiuni organice, −0,7% venituri organice.
O vizită din AI valorează 10 lei, aproape dublu față de una din organic.
Întrebarea nu mai e „cum aducem mai mult trafic", ci „cum rămânem vizibili indiferent unde începe căutarea".
Mai multe despre autor
Mona Ilie este specialist în marketing și strategie, cu aproximativ 17 ani de experiență în industria de marketing și comunicare.
Înainte de a se concentra pe digital marketing, a avut o carieră de peste 12 ani în Vertical Entertainment, companie care a operat ca distribuitor/licențiat Warner Bros. în România. În acest rol a fost implicată în strategie, creație, creative direction, account management și relația cu partenerii.
În această perioadă a coordonat peste 350 de campanii B2B și B2C și peste 200 de evenimente, de la premiere de film și evenimente outdoor până la activări și evenimente de networking. A gestionat bugete anuale de peste 1,5 milioane USD și a contribuit la campanii care au generat creșteri semnificative de vânzări și cotă de piață.
Ulterior s-a alăturat Upswing, unde a fost Head of Content, iar apoi Head of Agency Operations. În aceste poziții a lucrat la strategie, dezvoltare organizațională, procese, cultură internă, dezvoltarea serviciilor și coordonarea echipelor.
Are un master în Advertising la SNSPA și o diplomă de licență în Litere la Universitatea din București. Este, de asemenea, certificată în Digital Marketing, Inbound Marketing și Brand Writing.
Mai multe despre autor
S-ar putea să-ți placă și acestea
Articole similare
