fbpx

Analiza DWF: Google Search Quality Rating Guidelines Update – 16 mai, 2019

“Google Search Quality Rating Guidelines” este un document oficial Google, in care sunt explicate criteriile potrivit carora un site sau o pagina sunt considerate “de calitate”. Ghidul este destinat evaluatorilor umani, care analizeaza manual site-uri pentru Google. Feedback-ul acestora este folosit apoi de motorul de cautare pentru imbunatatirea algoritmilor de Ranking.

Joi, 16 mai, a fost publicat cel mai recent update la acest document, versiunea anterioara datand din 20 iulie 2018. Google publica noile versiuni la aceeasi adresa, astfel incat fisierul actual l-a inlocuit practic pe cel vechi. Am salvat insa pe serverul DWF ambele versiuni, pentru comparatie:

Analiza preliminara DWF releva o serie de diferente interesante si relevante din punct de vedere SEO, pe care le-am sintetizat in acest articol, grupate in special pe baza capitolului care apar. In afara cazului in care este specificat in mod expres, paginile mentionate in articol fac referire la noul document.

Important! Documentul Google este foarte complex si trateaza multe aspecte, pe care nu le putem adresa in acest articol. In perioada urmatoare, pe blogul DWF se vor publica articole detaliate, in care vom analiza fiecare sectiune din aceasta procedura Google.

#Modificari de forma

  • Documentul actual este similar ca structura celui anterior, cu un numar aproape egal de pagini: 166, in comparatie cu 164, cate avem in documentul din 2018;
  • Pe parcursul intregului document, este inlocuita expresia “Search Quality Evaluator” cu “Search Quality Rater”. Modificarea este probabil una dictata de ratiuni juridice sau de politica de HR.
  • In foarte multe sectiuni din document, constructia E-A-T a fost inlocuita cu “Page Quality”.

#Reclame care distrag atentia (6.4)

Apare o modificare vizibila intr-unul dintre paragrafe, Google aducand ceva mai multa claritate in problema ferestrelor de tip pop-up pe mobil. Documentul actual face o completare, enumerand si reclamele de tip interstitial in randul elementelor care produc o experienta negativa utilizatorilor. Noul text arata astfel (cu bold apar cuvintele noua adaugate):

A single pop­-over Ad or interstitial page with a clear and easy­ to ­use close button is not terribly distracting, though may not be a great user experience. However, difficult to ­close Ads that follow page scrolls, or interstitial pages that require an app download, can be truly distracting and make the MC difficult to use. You can see examples of interstitial pages here.

Google face referire directa la ferestrele care ocupa automat tot ecranul telefonului mobil si indeamna utilizatorul sa descarce o aplicatie. Articolul la care se face trimitere nu este insa unul nou, ci apare pe blogul oficial Google din 2016.

Este posibil ca Google sa pregateasca un nou update in aceasta directie, cu target pe site-urile care abuzeaza de astfel de elemente in versiunile de mobil. Cel mai probabil update-ul nu va fi unul mediatizat, ci se va manifesta gradual, pe masura ce algoritmul de identificare a acestor situatii este rafinat.

#Intrebari frecvente pentru evaluatori (11.0)

Pentru intrebarea: “este expertiza autorului importanta pentru toate domeniile de activitate? exista domenii pentru care nu sunt experti?”. Vechiul document raspundea fara detalii suplimentare, ca “aproape orice domeniu are experti, intr-o forma sau alta, insa EAT este important in special pentru paginile de tip YMYL” (pe subiecte financiare sau de sanatate).

Noul document aduce o clarificare suplimentara:

Specifically for content creators, everyday expertise can be assessed based on the talent/skill level depicted in the MC (e.g., great hair­styling advice, painting/crafting abilities, skillful home/DIY work, etc.). In cases where the content creator is not demonstrating formal or everyday expertise but is not doing any harm, Medium is an appropriate rating.

Potrivit acesteia, pentru domeniile in care nu au legatura directa cu YMYL, expertiza autorului se poate demonstra din continutul efectiv, nefiind necesara o confirmare externa. Mai precis, un astfel de material poate fi incadrat la un nivel de calitate “Mediu”, chiar daca autorul in cauza nu este o “autoritate” in domeniu sau nu se poate deduce acest lucru din pagina.

Exceptia de la aceasta evaluare survine cand continutul este unul “harmful”, caz in care nici macar autoritatea autorului nu mai conteaza, continutul urmand a fi notat ca Lowest Quality (pag. 62).

Dupa acest capitol, cele doua documente se decaleaza cu o pagina (ex: continutul aflat in pagina 100 pe vechiul document corespunde acum paginii 101 din noul fisier).

#Utilizarea marcajului de continut ofesantor (14.6.1)

In acest capitol este evidenta o modificare dificil de explicat pentru o companie precum Google, anume faptul ca din lista cu exemple de continut ofensator a fost eliminata sectiunea “Graphic violence, including animal cruelty or child abuse” (pag. 130).

Probabil este o greseala, fie s-a considerat ca aceasta categorie de continut este deja inclusa in cele enumerate anterior. In mod evident insa, continut care prezinta abuzuri asupra animalelor sau a copiilor nu este sustinut de Google.

#Relatia intre Calitatea Paginii si raspunsul la nevoia utilizatorului (15.0)

Google foloseste doua grile diferite de evaluare:

1. Nivelul in care continutul raspunde nevoii utilizatorului;

2. Ratingul E-A-T (calitatea paginii).

Noul document foloseste “Page Quality” in denumirea acestui capitol, in locul acronimului “E-A-T”, care apare in versiunea anterioara a materialului. Inlocuirea a fost operata si in continutul capitolului. Sunt insa evidente mai multe modificari, precum:

1) Paragraful “Do not use the HM rating if a page has low E-A-T or has any other undesirable characteristic…” a fost inlocuit cu “The HM rating may not be appropriate if a page has low Page Quality or has any other undesirable characteristic” (pag. 134). HM este un acronim pentru “Highly Met”, adica un standard ridicat de calitate a continutului.

Aceasta modificare pare sa sugereze o scadere a exigentei pentru catalogarea unui continut cu calificativul HM.

2) Este accentuat din nou faptul ca o pagina care ofera un continut fara scop util trebuie catalogata cu “Lowest Quality”, indiferent de factori precum dimensiunea textului, complexitatea, designul paginii sau site-ul pe care apare.

3) In exemplul oferit pentru evaluarea calitatii continutului unei pagini care trateaza simptomele deshidratarii, observam o simplificare a argumentelor pentru care aceasta nu este de incredere.

  • Text vechi: E-A-T : This is a YMYL topic. The page has many characteristics of a low quality site: no contact information, no indication of who wrote the content, no  evidence of medical expertise/authority, and heavy monetization from Ads that distract from the MC. Therefore, this page is not trustworthy.
  • Text nou: Page Quality : This is a YMYL topic. This page has no evidence of medical expertise/ authority and is not trustworthy

Din prima versiune, Google e eliminat elemente precum: lipsa informatiilor de contact; lipsa datelor despre autor; monetizare excesiva prin reclame. In noua versiunea, accentul cade exclusiv pe “evidence of medical expertise/ authority”.

Capitolele 17 si 18 includ modificari minore, care tin in special de inlocuirea E-A-T cu “Page Quality” dar si mici schimbari in argumentarea notelor de calitate oferite la exemplele din aceste capitole.

#Preluarea taskurilor de catre evaluatori (25.0)

In aceasta sectiune sunt oferite indicatii functionale despre platforma folosita de Google pentru alocarea proiectelor, pe care utilizatorii sa le evalueze. O diferenta fata de documentul anterior apare in imaginea care ilustreaza homepage-ul acestei aplicatii. In ea putem observa o sectiune noua de taskuri, pentru care evaluatorilor le este indicat sa foloseasca o pereche de casti sau boxe.

Este posibil ca acest lucru sa sugereze activitati de evaluare a unor rezultate afisate pentru cautari vocale si modul in care Google a interpretat intentia acestora.

# Concluzii preliminare DWF

  1. “Page Quality”. Noutiunea este introdusa de Google, inlocuind unele din referirile la “E-A-T” din documentul anterior. Din aceasta analiza, pare sa rezulte ca Google accentueaza ideea de “Expertise – Authority – Trustworthiness” in special pentru site-urile YMYL (continut financiar sau medical).
  2. Expertiza autorului. Acesta este probabil punctul cu cea mai mare schimbare fata de versiunea anterioara. Google aduce o clarificare in acest document, potrivit careia demonstrarea “E-ului” din E-A-T este esentiala doar pentru site-urile YMYL. Pentru domeniile in care acest lucru nu se poate face in mod natural, expertiza se va deduce in primul rand din continutul efectiv al paginii (MC).
  3. Interstitialele & ferestrele pop-up. Beneficiaza de o explicatie mai clara, expresie a efortului Google de a fi identificate mai precis de evaluatori si catalogate in consecinta. Poate sa indice un viitor update pe aceasta directie.
  4. Serie noua de articole. Verificarea versiunii actuale a Google Search Quality Rating Guidelines ne-a reamintit cat de valoros este acest continut pentru industria SEO. In acest sens, initiem un demers de explicarea detaliata a lui, intr-o serie noua de articole lunare, publicate pe blogul DWF, in categoria “Google Dixit“.

Va invitam sa cititi documentul Google (link la inceputul acestui articol) si sa postati in comentarii cele mai interesante elemente pe care le descoperiti.

Succes!